男子被诬陷坐牢1672天 曾上诉、申诉均不断被驳回
被诬陷坐牢1672天
本只是一名在广东东莞一家模型厂打工的普通青年，生于1988年的汪超怎么也没想到自己会跟一起从没做过的抢劫案扯上联系，甚至因此入狱5年。
抢劫案案发于2010年5月，先行被抓捕归案的李一权和邹鹏诬陷称汪超也参与了抢劫。2012年秋天，汪超被捕，被以抢劫罪判刑5年4个月，其之后的上诉、申诉均不断被驳回。
直到5年后，该抢劫案的最后一名嫌犯易礼明被抓捕归案时，“汪超并未参与抢劫案”的真相才在重审的庭审现场被承认。2017年4月，汪超被无罪释放。
30万元精神损害抚慰金，约43.29万侵犯人身自由赔偿金等共计约73.88万元——这是汪超向广州市中级人民法院(以下简称“广州中院”)提出的国家赔偿申请，代价是汪超被无罪羁押的1672天。
莫名多出的“作案人”
根据广东省增城市人民法院(以下简称“增城法院”)一审判决书，广东省增城市人民检察院(以下简称“增城检察院”)指控，2010年5月5日21时许，汪超伙同李一权、贺中和、邹鹏、易礼明等五人，经商量策划，携带刀具、透明胶带等工具，从广州市海珠区瑞康路中大布匹批发市场，以租车为由，将被害人刘某斌诱骗至增城市新塘镇某地，他们以到站为由骗刘某斌停车，随即使用殴打、捆绑的方法将刘某斌控制，后一伙人将其搭载至仙村出口附近丢弃，抢走其一辆价值4.3万元的长安牌小型汽车、一台国产手机和3000元现金。之后李一权、贺中和及邹鹏将车辆烧毁。
案发后，李一权、邹鹏、贺中和三人相继被抓捕归案，李一权和邹鹏供述称汪超也参与了抢劫。2012年9月20日，汪超也被抓捕归案。至此该案最后一名嫌犯易礼明尚未归案。
自始至终，汪超都坚持否认自己曾参与抢劫。其辩护律师罗放清为其做无罪辩护，称同案人李一权和邹鹏说汪超参与抢劫的供述并不真实，且自相矛盾。
据判决书，李一权供述称， 2010年年中，在东莞市贺中和所租的出租屋内，贺中和提议抢一辆车回来方便日后抢劫，他表示汪超与自己、邹鹏、易礼明5人都在现场，并同意了抢劫计划。
他称，两天后，5人一起乘车去广州市区一个皮料市场，由贺中和与邹鹏、汪超一起在附近商店买了两把刀和一卷封口胶，之后由易礼明和汪超租来被害人刘某斌的长安之星面包车。但他之后又称，记不清具体是哪两个人先去租车，但确定汪超当时就在车上。
到了新塘收费站出口后，李一权让被害人停车，和邹鹏、易礼明、汪超一起动手按住被害人，并拿出水果刀顶住，后将其捆绑并封口。之后李一权打电话给贺中和，30分钟后贺中和赶到并将该长安之星开上高速路，不久，便将被害人丢在路边开车逃跑。后担心暴露将车辆烧毁。
邹鹏也同样供述，由贺中和提议抢车，包括汪超在内的五个人参与了抢车。邹还称，是由汪超压住司机的腿，帮助捆绑，搜出了3000元现金。邹鹏称，自己与绰号“阿旺”的汪超在老家就认识。
但贺中和的供述却与邹鹏、李一权的供述并不一致。在他的供述中只有4人，并没有汪超的存在。
他表示，他在东莞时，突然接到李一权的电话，让他去增城市新塘镇帮他们开车，“因为他们都不会开车”。贺中和表示，自己打出租车到案发现场时，只看到李一权在面包车旁，而绰号“黄毛”的邹鹏和绰号“三儿”的易礼明坐在车的后排，副驾驶位和司机位都没人。
贺中和称，帮他们把车开出几公里后，李一权让邹鹏和易礼明拉出双手被反绑的司机，丢在了路边，之后贺中和将车开走。他表示汪超“没份参与”，后在庭审中解释称，在赶到案发现场时并没有看到汪超。
针对贺中和的供述，罗放清律师认为，贺中和抵达案发现场时已接近凌晨，汪超不可能在贺中和到达前先行离开，且贺中和的4次供述和辨认笔录都证实汪超没有参与抢劫。但增城法院一审判决认为，不能从贺中和在现场未看到汪超的供述就得出汪超不在现场的结论。
汪超解释，案发时自己并不在东莞，是后来在广州天河一家电子厂上班期间，与易礼明喝酒的过程中，才听他提起了易礼明与贺中和、李一权、邹鹏4人刚刚抢了一辆面包车的事。
被害人刘某斌的陈述也与李一权、邹鹏的供述并不一致。根据被害人刘某斌的陈述，先是由两名男子来租车，经过桥下时又上来一名拿黑色袋子的男子，搭载这3人往新塘走，后他被后排男子揽住脖子并被以刀顶住。其中一名男子由于未能将车开走，就打电话叫人，30分钟后又来一名男子驾车，之后被害人被扔下。在被害人陈述中，参与抢劫的人先后共有4人，而在邹鹏和李一权的陈述中，却变成了5人。
“说明这5个人里肯定有一个是被冤枉的。很明显，汪超就是那个被冤枉的人。”罗放清律师说。
最后一名嫌犯归案后的反转
尽管被害人陈述与邹鹏、李一权等作案人供述，在上车人数、被动手控制等细节上不一致，一审判决却认定，汪超伙同李一权等人参与抢劫小面包车的犯罪事实是清楚的。
判决书显示，公安机关根据李一权的供述提供了汪超、邹鹏的照片给被害人辨认，被害人辨认出汪超是一开始租车的两名男子之一，称其抢劫时坐在副驾驶位的后面，此外还辨认出邹鹏，却未辨认出李一权。罗放清认为，存在被害人将与汪超有些相似的李一权误认为是汪超的可能。
在汪超归案后再次辨认时，被害人明确指出汪超是一开始前来租车的两名男子之一。而对此，罗放清律师则明确指出，辨认时距离案发时间已经近3年之久，且公安机关提供给被害人辨认的照片存在诱导被害人辨认的嫌疑。“提供给被害人�