督，让讨论的过程可以直接呈现在公众面前。

　　其实，不仅仅是乳品的国标存在企业绑架标准之嫌，其他的一些食品安全标准也给人以因企业设标准之感——随着技术的进步，不少国标不仅没有提高反而降低，而降低的直接受益者就是企业。面对这种国标的“逆水行舟”，人们当然会有所疑问，而这些疑问并不是强调新的标准合理就可以解决的——在没有实际参与和博弈的情况下，合不合理只是一种话语权的体现，至于这种说法是否符合现实，公众不得而知。

　　国标制定也该实现“标准化”

　　标准的是与非，对于公众来说，从来都是一头雾水，数据的高与低、解释得科学与否，都超出了自身认知的范围。此番，专家的发难涉及的只是冰山的一角，孰是孰非，亦很难判定。食品安全的标准，表面看来只是一组数据。不过这组数据，对专家而言代表了科学的尺度，拷问的是权威;对企业来说则是生产所遵循的最低底线，拷问的是利益;对普通大众来说是一条健康的保障线，拷问的是期盼;而对政府而言是公共管理的武器，拷问的是责任。

　　所以，食品安全标准制定的过程，实际上是多方面利益取舍的过程，这就需要建立一个标准制定的标准原则与程序，防止异化成为利益博弈的筹码。对此，政府部门该做的仅仅只是搭建一个听证平台，固守公共管理的立场，并督促企业遵循社会责任，体现道德良知，允许内部不同意见的争论，但必须通过既定的程序统一意见，形成标准制定后一个声音的局面。

　　乳品新国标争议中所披露的信息隐约表明，一方面企业在制定标准的过程中干扰过多，另一方面主管部门对专家论证的干涉不同程度地存在，征求意见不够全面，发扬民主不够充分，使得标准的制定沦为了类似于政府公共事务一类的行政决策，从而让制定的标准缺少了必要权威性与公信力。这些表明，食品安全标准的制定缺少可靠而科学的制度与程序设计，行政主导的权力过于集中，制定缺少应有透明度，以及可供监督的倒逼机制。由此，继乳品国标之后，速冻米面新国标为人所质疑就不难解释了。

　　可见，制定食品安全国标也该实现“标准化”了，否则，可能会有更多的食品安全国标重蹈乳品国标的覆辙。