们就因为是一个学校的，都认识，也打过交道，知道林森浩这个人平时也不是表现的那么凶残，其实平时也是挺有善心的一个同学，没想到出现这样的事情。出现这样的事情，他们也是深恶痛绝的。最初的目的就是不想一下子失去两个同学。

　　专家：“请求信”不能对判决造成绝对影响

　　我们注意到，在请求信中，一些同学列举了林森浩平时生活学习的一些琐事。比如，汶川大地震发生时，他从平时节约的钱中捐出800块钱，而他自己每月的生活费仅200多元。他生活挺困难，但是病人送的红包，却坚决拒收。他还曾给农民工连续服务，从始至终都很热心。

　　其实，有亮光的地方就会有阴影。正如，事实的骨架上也必然有感情的血肉。只是在法律面前，林森浩到底是一个什么样的人并不重要，重要是他是否杀了人?是否是故意杀人?中国人民大学诉讼制度及司法改革研究中心主任陈卫东就认为，二审是否改判取决于是否有新的事实证据，“请求信”不能对判决造成绝对的影响。

　　陈卫东：二审改判除非是发现了新的事实或者说证据，或者说认为他是适用的法律不当，应该改。法律判决主要依据事实。(求情信)是法外的东西，不能对判决构成绝对的影响，但是它毕竟是一种民意，法院在做出判决的时候，应当考虑，但是如果认为他的行为非常恶劣、情节非常严重，需要判决死刑立即执行，建议也可以不考虑。

　　事实上公众有权对复旦大学这177位同学的求情表达不同意见，就如同这177位同学有权向法院陈述自己的想法一样。但关于是否应该写请求书的争论，应该停留在伦理层面。关于，法院的最终判决，则必须停留在事实层面。理清讨论的维度，道理才能越辩越明。(央广网上海5月9日消息/记者张闻)