府网站、新闻发布会以及报刊、广播、电视等便于公众知晓的方式;公开时间是自该信息形成或者变更之日起20个工作日内。

　　法院认为，本案中，被告于2015年6月变更学区，招生前期张贴公告，11月在官方网站上予以公告，两次主动公开分别在公开范围和公开时间上存在一定的瑕疵。

　　“第一次公开范围显然是不够的，仅在学校门口张贴公告，可能造成相关利害关系的居民得不到该信息;而在官方网站发布的公告明显滞后，不符合变更后在20个工作日内公开的规定。”陈卫东解释。

　　但法院认为，《公开条例》第十八条中应当视为不完全列举规定，只要被告采取了公开的措施，并没有隐瞒相关信息，应当认定为履行了公开义务，仅仅是首次公开没有达到“便于公众知晓的程度”;尽管没有在“20个工作日内公开”，存在一定瑕疵，不应当被扩大解释到“不履行法定职责”，所以不应认定为行政不作为，应认定为作为不适当。

　　经法院认定，被告不应当对原告的损失承担赔偿责任。

　　“导致房价变化的因素有很多，诸如交通、环境、利率、税收等，原告将学区划分作为影响涉案房屋定价的唯一因素并不充分。”陈卫东解释。

　　同时，法院认为不存在行政违法行为。本案中被告公开方式虽然存在瑕疵，但不属于行政不作为，更谈不上行政违法，而行政赔偿制度应当以行政违法事实的存在为前提。

　　此外，还应区分直接损失与间接损失、市场行为与政府行为。法院认为，房价的涨跌确实会受到政府信息的影响，但本质上遵循的是市场价值规律和供求关系，房屋的交易更是市场行为而不是政府行为，如果该等民事行为产生的法律后果均由政府承担，会混淆市场和政府在经济生活中各自的作用，不适当增加政府负担。

　　济南市市中区人民法院经审理认为，尽管被告两次信息公开行为均存在一定的瑕疵，但不能以此认定被告上述政府信息公开行为构成行政违法。同时，原告因房屋买卖而产生的所谓价值损失，与被告调整学区的行政行为之间缺乏必然的因果关系，此外，该信息导致房屋的市场价格发生变化属于市场行为，政府不应当为市场行为承担责任。

　　对于原告提出的赔偿请求，法院认为该买卖合同属于民法调整的范畴，买卖双方应通过民事诉讼解决相关争议。

　　2016年4月底，法院判决驳回原告的诉讼请求。一审判决生效后，双方均未上诉，判决已生效。

　　在该案中，尽管教育部门的信息公开行为未被认定为行政违法，但在法院看来，其信息公开行为确实存在作为不适当的问题。

　　“显然，基层政府部门对信息公开的主动意识和调研工作必须加强。”陈卫东建议，基层政府部门应熟知《公开条例》相关条款所规定的信息公开范畴;同时，以适当、合法、便于公众知晓的方式和时间进行公开，依法主动公开，履行法定职责。

　　陈卫东建议，普通民众在了解利益受损程度和诉讼途径的前提下，提倡理性诉讼，而不是轻易提起诉讼，陷入错误的诉讼程序。

【更多热点请手机下载《爱济南》客户端 山东大小事尽在掌握】