愈演愈烈？丰巢惹众怒遭多小区抵制，广东规定未经同意快件进柜可追偿

　　广东省邮政管理局：寄递企业应按照有关规定严格履行投递服务约定，保障服务质量。快递柜的使用，要充分尊重消费者自主选择的权利，若寄递企业未经收件人同意就将快件放进快递柜，因此而产生的费用，消费者可通过法律途径追偿。

　　延伸阅读： 丰巢遭多小区抵制，公开致信用户，收费是否触及反垄断法？

　　丰巢强硬推进的收费行为至少引发全国各地70多个小区的抵制，并通过多种方式启动“封巢”。而对此，丰巢科技首席营销官李文青最新发声仍表态不仅将继续执行收费政策，且后续或不再对此有相关回应或声明。快递二次收费是否涉嫌有违《反垄断法》，如今或许已到了该由市场、物流管理等部门一锤定音的时刻。

　　小区抵制收费阵营扩大

　　“五一”小长假后，丰巢快递柜正式启动超时收费制，随着事件发酵，如今已经演变成小区业委会与丰巢快递柜的“对峙”。

　　针对杭州东新园小区暂停使用丰巢快递柜一事，丰巢5月9日发布《东新园业委会事件声明》称，丰巢依照协议支付场地费为东新园小区业主提供服务，协议不包含对于丰巢营业模式和价格的约束。东新园业委会单方面断电已经构成违约，给公司造成巨大经济与商誉损失。

　　尽管丰巢给予了“反击”，但暂停丰巢快递柜使用的小区队伍却在壮大。目前，上海已有70多个小区抱团发声，抵制丰巢快递柜超时收费。北京也有部分小区要求丰巢快递柜撤出，北京金隅翡丽小区已经开辟出暂存区，供不同意使用快递柜的业主存放包裹。

　　对此，中国物流学会特约研究员杨达卿表示，快递柜在不同城市的不同片区都有经营情况的差异，整体来看，目前行业头部企业普遍亏损是客观现实。小区物业和企业之间的纠纷，要看是否有免费服务协议，如果存在一些漏洞，需要双方进一步讨论。

　　“持续亏损”能当收费借口吗？

　　虽然近日丰巢收费一事沸沸扬扬，但是很多快递员不打电话就把快递放在丰巢的习惯并未改变。家住北京市朝阳区的市民肖先生近日发现，近日百世快递和圆通的快递员仍然是招呼也不打一个，照旧就把快递放在了丰巢里面。

　　“不打招呼就放快递柜，没有公示征求顾客意见就收费，快递业的这些行为其实都是对顾客的不尊重。”肖先生并不认可快递业这些我行我素的行为。

　　对此丰巢给出的解释则是业务持续亏损。其公告披露的财务数据显示，2016年丰巢全年营收2255万元，净亏损2.5亿元；2017年丰巢全年营收3.08亿元，净亏损3.85亿元；2018年前5个月丰巢营收2.88亿元，净亏损2.49亿元；2019年丰巢全年营收16.14亿元，亏损7.81亿元；2020年一季度，丰巢营收3.34亿元，亏损2.45亿元。

　　不过市场上也有不同的声音。国信证券研报更是算了一笔账，称智能快件箱使用寿命或可达10年以上，折旧期远小于使用期。不考虑折旧的情况下，目前即使在一线城市，快件箱的运营已经可以覆盖成本。

　　以一线城市为例，目前租金成本大约5000元至8000元，一个柜子80个格口，年收入可以超过1.1万元，再加上广告收入，已经基本可以覆盖租金及其他电、网、维护成本；同时，智能快件箱早已向快递员采取了收费模式；另外还能有一些电商渠道费或销售收入。

　　份额过大或触犯《反垄断法》

　　事实上，丰巢吃相不好看也是这次部分公众强烈反对丰巢收费的重要原因。其12小时的超时设置，显然是打了一个小算盘，盯上了很多上班族早出晚归，不少人都可能因此逾时交费。

　　业内人士分析，若丰巢的市场份额超过50%并达到《反垄断法》中提出的相应条件，又强行对用户进行收费，涉嫌滥用市场支配地位构成垄断，反垄断执法机构有权进行调查。若调查后构成垄断，可根据《反垄断法》要求丰巢需承担民事责任。

　　对此，北京亦庄保税物流中心负责物流相关业务的胡女士向本报记者表示，在收购了中邮速递易后，快递柜“一哥”丰巢的市场份额已经接近了70%。那么对于丰巢超时后需收取0.5元每

　　12小时的费用，以及会员月卡每月5元、季卡每季12元的收费，又是否涉及垄断问题呢？胡女士认为，虽然有关部门可能介入，但这势必需要一个较长的调查过程，短期内很可能无法做出结论。

　　虽然丰巢是否垄断尚未有定论，但是地方邮政管理部门已经开始发声。

　　记者注意到，江苏省邮政管理局表示，快递柜要进行收费，必须以合法作为前提。

　　而浙江省邮政管理局也印发了《关于进一步强调末端投递要求的紧急通知》，明确提出对于使用智能快件箱进行投递的快递企业，要督促相关企业在投递前履行告知义务，征得收件人同意后方能放置在智能快件箱中。其还强调针对消费者反映的未经同意放置智能快件箱、二次收费等涉嫌违法问题，要充分发挥执法联动机制，及时予以依法处理。

　　人民日报谈“丰巢”：反对“丰巢收费”，究竟在反对什么

　　最近，丰巢科技宣布对存放超过12小时的包裹进行收费，在网上引发争议。先是上海、浙江等地多个小区联合抵制丰巢收费，后是多地管理部门再次重申“快递入柜需经收件人同意”。而针对公众的质疑，丰巢发布公开信，承认在用户沟通上需要完善，但却依然坚持既定收费标准。

　　此次事件之所以“一石激起千层浪”，固然因为收费涉及到快递公司、小区物业、消费者和快递柜企业等多方博弈，还因为物流行业的投送方式、商业模式所具有的争议性。长期以来，送货上门是快递行业的基本要求，快递柜的出现改变了行业末端生态，有人认为效率提高了，但也有人觉得便利程度下降了。而这次面向用户收费，丰巢解释是为了提升周转率，但并未让用户信服，尤其是在前期以免费的姿态进驻社区的情况下，突然宣布收费，给人以过河拆桥的观感。

　　在公众讨论中，不少专家学者从合法性和合理性两个维度，围绕丰巢收费的正当性展开争辩。共识在于，商业行为是一个愿打愿挨的过程，只要没有破坏公平市场秩序或者侵犯消费者权益，法律调整的范围是有限的。至于小区和丰巢在入驻之际是否有口头或者书面承诺长期免费使用，以及停用快递柜的违约责任，这需要根据法律进一步厘清。而从合理性的角度来看，分歧明显大于共识。既有提高运转率为何让消费者买单的质疑，又有向快递员和用户双向收费是否合理的争议，站在不同立场上，众说纷纭、莫衷一是。最终归结为一点，在小区公共空间有限的前提下并未形成快递柜充分的市场竞争，用户的选择权在哪里。

　　近年来，快速发展的物流行业，加速市场要素流动、带给人们生活便利，谁都希望这个行业能够持续健康发展。但是良性的发展模式，不应该是一方牺牲另一方获益，而应是共同努力，在把蛋糕做大的过程中，各方获得合理的收益。快递柜市场，瞄准的是提升快递员配送效率、消费者收件便利的痛点，如果相关企业仅仅利用自己的市场占有优势进行一刀切的收费，而不是用好中介角色协调各方利益，精准匹配商业模式，只会让自己成为市场痛点。虽说企业自主经营、承担决策后果，但倘若因为5毛钱之争，或是导致部分有需求的用户失去取件便利，或是引发社区对快递柜集体抵制，或是大大降低快递企业投递效率，这种共输局面，无疑得不偿失。

　　事实上，丰巢收费引发争议，也暴露出平台经济的价值排序。前期靠烧钱补贴建立市场优势、培养用户消费习惯，后期通过涨价获得巨额利润的商业模式，似乎已经成为平台经济的惯用套路。客观来说，平台企业并非做公益，生存发展就得盈利。但用户反感的不是平台涨价，而是平台逼迫企业用户进行“二选一”的选择，而是平台店大欺客，在普通用户没有替代选择情况下进行涨价收割。由此而言，把前期优势转化成持续盈利能力，是以用户为中心还是以利润为中心，既考验着经营者的价值追求和智慧方法，也决定着企业的立身口碑和长远前景。

　　令人遗憾的是，这次丰巢收费事件中，有关平台截至目前似乎没有听取用户意见的打算。商业涨价是市场行为，企业经营也是自主行为，但越是占据市场优势地位，越应该维护市场公平秩序，越应该把用户放在更高位置，否则失去的就不仅仅是用户信任。

　　这正是：

　　市场竞争有序，尊重用户第一。

　　做大行业蛋糕，各方才能得利。