五龙潭“坐待禅僧”楹联溯源

　　清代桂馥撰书《潭西精舍记》拓本，碑今尚存五龙潭上。

　　□周长风

　　前几天，朋友徐先生微信发我两本书的书影，一本是山东人民出版社1993年出版的《山东名胜楹联》，收录署名清代著名学者、书法家翁方纲的济南五龙潭楹联：

　　坐待禅僧，瞑留野客;

　　上荫乔木，下瀚寒泉。

　　另一本书是广西美术出版社2008年出版的历代珍藏碑帖精选系列《潭西精舍记》，该碑由亦是清代著名学者、书法家的桂馥(号未谷)撰书。碑帖前有署名“博文”者所写《复兴汉隶书风之先驱·桂馥》一文，其中写道，清人杨翰在他的《息柯杂著》里记载了五龙潭上有桂馥篆书的楹联：

　　上荫乔木，下输寒泉;

　　坐待禅僧，瞑留野客。

　　朋友问：这作者到底是谁呢?哪一副文字是对的?

　　这两本书我都有，也不止一次读过，但是没有注意到两者的不同。翁方纲比桂馥大三岁，两人乾隆年间都曾客居济南。翁方纲是否到过五龙潭未见记载和相关诗文，不可确知，而桂馥与五龙潭的关系则非比寻常。乾隆五十一年(1786年)，桂馥在济南与周永年筹办借书园，而周永年即居住于五龙潭边的东流水街。乾隆五十四年(1789年)，桂馥与好友谋划建成潭西精舍三楹，以为游宴之地。乾隆五十八年(1793年)春二月桂馥自莱州返潭西精舍，作《潭西精舍记》;六月于精舍凿池得泉，题名“七十三泉”;九月建草亭，名之“谈助”，并为济南画家郭敏磐《潭西客夜图》题写画名与引言。至乾隆六十年(1795年)八月，除曾短暂重游莱州外，桂馥一直来往于五龙潭上。因此，该联作者是桂馥的可能性更大。

　　然而，要真正弄清作者还须查找更权威的记载，并且两书所录上下联相反，文字亦有不同，这也须查证。

　　随后我查阅了当代多种书法类图书和楹联类图书。梁披云主编，香港书谱出版社、广东人民出版社1984年出版的《中国书法大辞典》“桂馥”条记录为“上荫乔木，下翰寒泉;坐待禅僧，瞑留野客”。

　　李国钧主编、湖南教育出版社1990年出版的《中华书法篆刻大辞典》，“桂馥”条记录为“上荫乔木，下输寒泉;坐待禅僧，瞑留野客”。《复兴汉隶书风之先驱·桂馥》一文莫不是转抄于此?

　　刘传喜、彭兴林、陈敏杰编著，山东美术出版社2013出版的《中国法书图鉴》卷7“桂馥”条记录为“上荫乔木，下翰寒泉;坐待禅僧，暝留野客”。

　　这3种书法工具书俱言联语转自《息柯杂著》，“篆书”者是桂馥，但文字又各不相同，其他书法类图书的记录皆同于以上三书之一种，如刘万朗主编的《中国书画辞典》(华文出版社1990年出版)，苏原郭恒著《中国书法史通论》(黑龙江人民出版社2013年出版)。

　　查阅到的数种楹联类图书，所载此联的作者和文本皆同《山东名胜楹联》，而以《山东名胜楹联》为最早。

　　这更加让人无所适从。于是我又查找清代和民国时期的记载。

　　震钧辑、清光绪三十四年(1908年)刊刻的《国朝书人辑略》，其卷七记录《息柯杂著》所载联语为：“上荫乔木，下翰寒泉;坐待禅僧，瞑留野客。”《中国书法大辞典》与之一致。

　　李放始编于清光绪三十年(1904年)、成书于1924年、印行于20世纪30年代的《皇清书史》，其卷二十八记录《息柯杂著》所载联语为：“上荫乔木，下翰寒泉;坐待禅僧，暝留野客。”《中国法书图鉴》与之一致。

　　书法类图书的3种文本加上楹联类图书的一种，文字都有难解、可疑之处，似皆不准确。看来只有查到《息柯杂著》才能作一判断。刊刻于清同治十二年(1873年)的《息柯杂著》终于查到了，其卷三联语如下：

　　上荫修木，下看寒泉;

　　坐待禅僧，瞑留野客。

　　文字果然与以上提到的各书全不一样，上面的竟然皆误!由此可知，引文最好直接引自原作，转引很难避免错误。若是一时找不到原作，最好标明转引自何处。

　　以上诸书，大概只有《国朝书人辑略》是直接抄录自《息柯杂著》，但是把“修”错成“乔”，“看”错成“翰”。《皇清书史》明显转自《国朝书人辑略》，当代书法类各书则又直接或间接转自这两种清末民初图书。

　　《国朝书人辑略》的差错是怎么造成的呢?“修”错作“乔”，应是辑者震钧把不常用的“修木”，误写成常用的“乔木”。“看”错成“翰”，则应与《息柯杂著》作者杨翰的名字有关，“看”和“翰”音近，随手写成杨翰之“翰”。《中华书法篆刻大辞典》错上加错，因字形相近，又将“翰”错成“输”，也有可能是认为“翰”字难通，而有意改之。倘若如此，须作说明，且改为“输”亦觉勉强。《复兴汉隶书风之先驱·桂馥》似乎再转此。

　　在现代汉语中，表示日暮、黄昏用“暝”，表示闭眼、眼花用“瞑”。而在古汉语中，“瞑”通“暝”。古今图书引录《息柯杂著》，多数保持原样，仍然用“瞑”，有的则改用“暝”，如《皇清书史》《中国法书图鉴》。此种情况及类似的情况当下在出版物中应如何处理?目前所见，各家出版单位标准并不一致。我意，直接引用，若非该字有简化字，保持原貌不改为宜。

　　《山东名胜楹联》将此联列为翁方纲作品，恐并无清代或民国文献依据，似是搜集整理资料时的失误。“翰”于此确实难通，《山东名胜楹联》有可能也因之臆改作“瀚”，取其洗涤、浣洗之义。或又认为按一般规则下联末字应为平声，于是便自作主张将上下联位置互换。殊不知这样就颠倒了两个句子的逻辑关系、感知顺序，全联的文学性和画面感大受损害。

　　虽然绝大多数对联，下联末字为平声字，但是如同有仄韵诗一样，末字上联平、下联仄的对联还是有的。比如长沙岳麓书院的楹联“惟楚有材，于斯为盛 ”，北京故宫清乾隆皇帝书房“三希堂”悬挂的对联“怀抱观古今，深心托豪素”。桂馥这副联是集句联，《息柯杂著》卷三《跋五龙潭桂未谷书四则》写道：

　　潭上又有先生篆书一联云：“上荫修木，下看寒泉;坐待禅僧，瞑留野客。”乃集《水经注》与白香山语，就一枯木劈为二片，以指书其上刻之，故较他书尤古茂。予旧有拓本，适来潭上，亟访之，已无存矣。旋于僧房觅得之，将入爨下，爰携之归，重刻一本，异日得游济南，当送归，以还旧观。

　　“指书”，用手指代笔蘸墨写字。“爨下”，灶下，代指厨房。

　　上联集自北魏郦道元《水经注》卷四十《渐江水》，“渐江”即浙江，其中写道：石帆山“南对精庐，上荫修木，下瞰寒泉”。“上荫”“下瞰”的主语是“精庐”，非“石帆山”。

　　下联集自唐代白居易《盘石铭》，其中写道：“客从山来，遗我磐石。圆平腻滑，广袤六尺。”“坐待禅僧，眠留醉客。清泠可爱，支体甚适。”

　　桂馥所书改动数字。至此，若认为此联的文本和作者都已追根溯源，彻底弄清楚了，那又错了。

　　大致写完上述文字后，我又翻阅清嘉庆元年(1796年)陈秉灼、沈默编次，桂馥作序的《潭西精舍纪年》，陈沈二位亦是卜筑潭西精舍的发起人，书里竟然有关于此联更早、更确实的记录：

　　(乾隆)五十八年癸丑

　　夏四月，秀水吴友松秋鹤来，作《研虑像赞》，又与历城周震甲东木作精舍楹帖，未谷指头篆书于木。

　　赞：(略)

　　楹帖：

　　上荫修木，下看寒泉。郦道元

　　坐待禅僧，瞑留野客。白乐天

　　据之可知，此联实乃吴友松构撰，桂馥篆书。杨翰所见拓本和实物，应没有撰者之名。或许桂馥亦未署名，杨翰是通过字迹和访谈确认为桂馥所书。

　　吴友松，字秋鹤，浙江秀水(今嘉兴)人，诸生，游幕山东十余年，诗才清逸，尤工填词，著有《野花词话》。乾隆五十八年(1793年)作《七十三泉记》，五十九年(1794年)秋冬季返归南方。嘉庆三年(1798年)初以痨病卒，年仅36岁。

　　周震甲，济南人，清代著名藏书家周永年之子，字东木，世居五龙潭以东的东流水街，乾隆四十五年(1780年)举人，历任河南通许、尉氏、太康知县，嘉庆三年(1798年)署河南裕州(今方城)知州，十年(1805年)任河南信阳知州。《潭西精舍纪年》所言周震甲的精舍，应是其不久前购得的罗氏贤清园，位于五龙潭北，内有贤清泉。因周震甲自号朗谷，故改名为“朗园”。

　　杨翰，字伯飞，一字海琴，号樗盦，别号息柯居士，直隶新城(今河北省高碑店市)人，清代著名学者、书法家。生于嘉庆十七年(1812年)，道光二十五年(1845年)进士，咸丰六年(1856年)后长期在湖南任知府、道员，光绪五年(1879年)病逝。

　　据《息柯杂著》，杨翰五龙潭访联是在咸丰四年(1854年)初秋，距桂馥写联已过去61年，其时任翰林院编修，随钦差大臣胜保在山东与太平天国北伐军作战。杨翰所述潭上觅联之经过，颇具戏剧性，但是也不能说一定有演义的成分。如果确是实录，那这副珍贵的先贤作品是否早就不属周家?若属周家，祖上遗物为何竟成僧房薪柴?周永年是济南著名的藏书家，其生前身后藏书逐渐风流云散，这副联板的命运莫不同周家藏书一样?其中的滋味颇可咂摸。世事无常，就稍大的尺度而言，什么都是浮云，没有百年不变的事情。

　　最后讲一讲桂馥所书联语文本。按照常理说，集古人句，特别是像郦道元、白居易这样的大名家的句子，不能随意改动，除非不改不足以达意。

　　此联多处改动，似不像吴友松所为。一是桂馥比吴友松年长27岁，学问也大，当时已是进士，又是书法名家，而吴友松乃一布衣，岂敢在桂馥面前随意改动前代诗宗文豪的佳句;二是比较原文与联句也看不出改动之必要;三是字出桂馥之手，桂馥说了算。因此应是桂馥书写时有意无意的改动。

　　上联“瞰”与“看”意思虽差不多，总归还是有所区别的，“瞰”有俯视之义，郦道元因此选用。“瞰”改作“看”，似是书写时吴友松诵句，桂馥无意间听错写错。

　　此联的格式为邻句自对，即上下联分别前后句自对。下联后句的“眠”同与之相对的前句的“坐”，皆为动词，而“瞑”则为名词。为何把白居易对仗的句子改得不甚工整呢?或因两字音近，吴友松又是浙江人，山东曲阜人桂馥再次无意间听错写错。当然，若说以上两处改动是桂馥有意为之，也不无可能，毕竟这种再创作未伤筋动骨，还让人辨识得出所集文句的原貌。

　　醉客，指喝醉酒的人，亦指好饮酒的人。野客，指乡野之人，多借指隐逸者。至于将“醉客”改作“野客”，则应是桂馥有意而为。他或生活中即不喜醉客，抑或认为有隐逸之义的“野客”，更符合周震甲在五龙潭、贤清泉边修筑精舍的情调和意趣。

　　2021年初，我曾参加一个五龙潭景区扩建研讨会。倘若扩建或者进行文化提升，希望让这一副古联，以及其他古雅的传世楹联，走出故纸重见天光，为五龙潭景区，自然也是为济南，增添(或称恢复)一缕名士之风和书卷之气。

　　若问，如果重制此联，是用吴友松的文本呢，还是用桂馥的文本呢?我想，这还真是一个难以取舍的事情，到时再讨论吧。