学是我》被网友封为“神曲”;又因回湘为母亲祝寿跪地而遭热议;一张陪领导视察北大的照片，因其面露笑容又被网友称为“谄笑”;2012年在长沙一中发表演讲时批评美国教育失败，更是引起争议……以北大校长身份被公众关注，哪怕有些片面误解、有些过度阐释，也是因为公众对北大还有期冀，因此是很正常的事情。就像公众人物应豁达面对舆论，北大校长似也不必过分在意所谓“骂声”。

　　就事论事地说，周先生关于“美国教育一塌糊涂”的说法，很有点莫名其妙。“我认为美国的教育一塌糊涂，他们每一任总统都不懂得尊重人，总是把自己的意愿强加于别人，如此看来，他们的教育是一塌糊涂的。”——无论从逻辑上还是从事实上说，论据与结论都显得颇为荒谬，不像是严谨的学者论述，而更像是出租车司机的闲侃。

　　若是纯属幽默搞笑，面对舆论质疑，周先生却并没有“一笑了之”，而是郑重其事地给质疑者们，扣上了一顶“可以骂自己的娘，不可以骂美国”的大帽子。

　　事实上，“不可骂美国”的所谓“一部分很可悲的国民”，本身就是一种臆想。我们讨论的只是“美国教育是否一塌糊涂”而已，“可悲的国民”的标签，到底是怎样贴上去的?认为美国教育好，就很“可悲”;骂美国教育一塌糊涂，就很“英雄”?这扯得上边吗?

　　在辩论中，想办法给对方戴上一顶高帽子，绕开具体的辩题，专攻虚设的高帽子，并不是什么高明的方法。网络上，常见所谓“五毛”与“美狗”之争，一边骂“你是五毛”，另一边就骂“你是美狗”。这样的“标签战”，永远不可能实现真理的“越辩越明”。说实话，“可骂娘不可骂美国”的指责，就很有点“你是美狗”的意味，打的都只是一个虚靶子。 盛翔

　　结论

　　淡定看待国民可悲论

　　作为公众人物，特别是拥有北大校长身份等炫目光环，自然吸引外界更多的目光，一举一动都在世人的聚焦灯下，周其凤的言行引发网民、媒体关注、争议乃至误读都不足为奇。

　　同时，周其凤也有言行的自由，只要不逾越道德的底线，不触碰法律的红线，都受法律保护，也无须接受道德的非议。当然，言说者有言说者的自由，评说者也有评说者的自由，只要这种评说也在法律、道德的尺度范畴，都无可厚非。特别是作为公众人物，具有较大的社会影响力和号召力，因而比常人肩负更大的社会责任和担当，言行举止应受更多的约束限制，接受公众、舆论的自由评判也是题中之意，这也是满足公众、舆论知情权、表达权、监督权的需要和体现。

　　所以，一方面，我们要充分尊重、保护公众人物的言论自由权，相关的评判应在理性、客观、公允的基础上发声，特别是不能见着专家就骂“砖家”、见着教授就骂“叫兽”，陷入断章取义、胡乱解构的“巢穴”;一方面，公众人物也要充分理解尊重公众和社会舆论对公共事务、公众人物的参与权、评判权，做好被“吐槽”甚至谩骂的心理准备，并有适度容忍、接受被吐槽的雅量，只要这种吐槽、谩骂还没有严重影响、侵害到其名誉权和工作学习生活等。

明了这些道理，我们对北大前校长周其凤的“国民可悲”论，就毋庸再心生纠结，“一点就爆”式的反击更大可不必，而完全可代之以淡定看待。哪怕用“见怪不怪，其怪必败”的心态视之，也好过再掀