伪善与挑剔，带不来公平正义

　　□本报评论员 李明

　　助学金又起风波。

　　据媒体报道，近日，有网友在中山大学贴吧发帖称，该校一名获助学金的特困学生用的是苹果系列“四件套”，而且还买了价值1517元的王嘉尔演唱会门票。11月15日夜间，涉事高校发布情况通报称，该获助学生的认定符合相关规定，但因该生存在生活不节俭、过度消费的行为，决定终止其助学金发放。

　　无独有偶。在此前备受关注的天津中德应用技术大学助学金事件中，当事人朱同学称在助学金评选中遭遇不公对待，并指控参评的同学里有人使用高配置苹果手机，经常聚餐、旅游等，存在“高消费”行为，引发网友关注和热议。而后，其所在高校表示不存在有关情况，舆论的风向旋即开始调转，有网友扒出当事人朱同学也存在“高消费”行为，怀疑他利用流量打赏敛财，并向天津巡视组进行反馈。

　　值得关注的是，无论这些事件后续反转与否，在舆情刚出现时，公众往往保持“宁可信其有”的心态，这从某一方面折射出评审机制的公信力仍需努力提升。毕竟那些穿金戴银、名不副实的“受助者”，大家在生活中或多或少都接触过。在如今社交媒体舆论监督便利化后，以往那些积累的不满最终化成舆论的惊涛骇浪，在这几起舆情中集中爆发。

　　程序正义是分配正义的必要条件。或许出于尊重贫困生的隐私等考量，很多高校往往在助学金评定这一问题上透明度不高，因此评定结果是否足以服众也就被打上诸多问号。尤其在现实中，一些掌握名额的辅导员、老师有很大的“自由裁量权”，往往让助学金“所助非人”，这种打着保护隐私的幌子行暗箱操作之实的，是对“尊重隐私权”的扭曲，更是一种伪善。要实现助学金的程序正义，就意味着要让渡受助者的部分隐私，在一定范围内开放助学金的评定明细，让保护与监督之间取得一个平衡、找到一个公约数，才是对“隐私”真正的敬畏。

　　反之，秘而不宣的程序流通非但带不来公平正义，反而会沦为对真正的公平正义的道德绑架。

　　同时，也要警惕对受助贫困生群体的过度苛刻，不能把不满与怀疑无差别投射在所有贫困生的身上。无论如何，贫困都是不幸的，他们在自尊心最重的年龄背上“贫困生”的标签，已经足以令人同情。

　　助学金的本质，就是要帮助他们成为一个个独立平等的个体，而不是受人恩惠后便处处低人一等，他们同样有追求更好生活的权利。何况还未步入社会的青年心智本就不够成熟，如果普通的年轻人尚且无法阻挡住偶尔“剁手”的消费冲动，同样，也不应苛求受助者们比同龄人就更成熟、更得体、更经得起指指点点。

　　以一种施惠者的角度看待受助者，要求他们诚惶诚恐地活在刻板偏见的框架里，以审视代替平视，说到底，这并非是什么追求公平正义，这只是一种社会戾气。

　　因此，社会应该对这类群体形成一个客观评价的坐标体系，即在坐标体系的范畴内保障他们的正常权利，范畴外对他们的行为进行约束。如果没有监督与对照，只是把主观意志强加在这一群体身上，只能让助学金变成众矢之的的道德枷锁。

　　总之，廉价的善意与极致的挑剔，非但实现不了公平，反而会造成更多的不公，只会把这一不幸的群体推入更加撕裂的社会议题的深渊里去，舆论应该审慎对待，毕竟，他们的人生才刚刚开始，他们还有光明的未来。