员工跳槽被索赔10万元法院：驳回！竞业限制≠“无限禁业”

　　竞业限制本是保护企业商业秘密的“防护盾”，却被个别企业当作限制员工择业的“紧箍咒”。近日，济南市槐荫区法院审理一起劳动争议案件，某咨询公司以留学顾问赵某违反竞业限制为由，诉请其履行义务并支付违约金10万元。法院经审理认为，赵某不属于法定竞业限制主体，新岗位与原业务不构成竞争关系，最终判决驳回公司全部诉求。

　　据案情介绍，2024年8月，赵某入职某咨询公司，从事留学顾问工作，入职后赵某与公司签订《员工竞业限制及保密协议书》，要求赵某不能泄露教学信息等商业秘密，并约定了竞业限制义务、期限及违约责任。

　　2025年3月，赵某跳槽到其他公司工作，咨询公司认为赵某违反竞业限制义务，将赵某起诉至槐荫区法院，请求依法判令赵某履行竞业限制义务，并支付违约金10万元。

　　赵某辩称，赵某的劳动报酬中不包括竞业限制补偿金及保密费，竞业限制协议对赵某不发生法律约束力。并且自己目前指导的项目与原职务项目并不重合，不存在竞争关系，因此不应向某咨询公司支付违约金10万元。

　　法院审理后认为，本案争议焦点在于赵某是否应履行竞业限制义务，以及是否应向某咨询公司支付违约金。

　　首先，竞业限制的主体系用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。本案中，根据赵某签订的合同，赵某虽然任某留学主任，该职务系咨询公司的内部架构设置，不足以认定赵某属于咨询公司的高级管理人员。

　　其次，赵某的主要职责权限并未涉及关乎企业生存或核心竞争力的特定技术或经营信息，根据赵某的工作岗位及工作内容，不能推定其可以接触到咨询公司的商业秘密。

　　再次，竞业限制的范围不应超出合理限度。本案中，赵某自述其在新公司担任香港中文文凭考试方向的留学顾问，与在咨询公司任职时从事的业务并非同一方向，不具有竞争关系。竞业限制的范围系对劳动者再就业范围的限制，不应超出合理限度。本案中，根据双方当事人提交的证据，赵某在咨询公司主要负责留学咨询及招生工作，目标客户群体具有确定性，虽然赵某在咨询公司也接受了香港区域项目的培训，但咨询公司提交的证据不足以证实香港区域项目属于赵某在咨询公司的主要工作内容，不足以认定赵某在新公司的工作内容与咨询公司的工作内容具有竞争关系。

　　综上，咨询公司主张赵某履行竞业限制义务并支付违约金，法院不予支持。