闯入儿童游乐区摔倒受伤老人索赔被驳回

　　成人跑步时“闯入”儿童娱乐区，与突然转身的幼童相撞后受伤，哪一方存在过错?责任应由谁来承担?近日，槐荫区人民法院就这起生命权、身体权、健康权纠纷依法作出判决。

　　晚上8点多，刘某携其两岁多的孩子彤彤(化名)行至小区小广场时，彤彤挣脱其父刘某的手，转身向位于小广场西南角的秋千走去。此时，年近70岁的王某自彤彤及其父身后跑入该小广场，因其躲避不及，撞倒了彤彤，自己亦身体向前摔倒在地。事发后，王某随即前往医院就诊并住院治疗，入院诊断结果为左股骨骨折等。

　　因对赔偿事宜未能达成一致，王某以彤彤及其父亲刘某、母亲周某为被告，诉至法院，要求被告赔偿损失5万余元。

　　槐荫区人民法院经审理认为，本案中，事发小广场的东南侧立有“儿童娱乐区、安全提示”的字样，涉案小区亦专门设置了独立的塑胶跑道，为居民跑步健身提供了安全、合规的专属场地，而王某未选择塑胶跑道，却选择进入属于未成年人专属活动空间的儿童娱乐区跑步，其疏于观察，以致其与彤彤相撞后自己亦摔倒，其行为对本次事故的发生存在明显过错。儿童娱乐区的核心服务对象为低龄未成年人，该区域的场地环境、通行秩序均以适配幼儿活动为标准。王某擅自进入该特殊区域开展跑步运动，应负有更高的安全注意义务。

　　事发时彤彤年仅两岁有余，属于无民事行为能力人，其生理、心智发育尚未成熟，行为具有极强的突发性、随意性和不可预见性，无法以成年人的行为标准予以规范。其父刘某在事发时已做到贴身陪护、看管幼儿，其已尽到日常监护、看管义务。对于低龄幼儿瞬间挣脱管控、临时改变行走轨迹的突发行为，不能苛以超出常人认知和防控能力的过高注意义务。彤彤的突发动作系偶发、不可预见的正常幼儿行为，不存在故意冲撞、恶意侵权的情形，其父刘某亦无过失，故王某要求彤彤及其父母周某、刘某承担本案的侵权责任证据不足，法院不予支持。

　　综上，法院判决驳回原告王某的诉讼请求。判决作出后，双方均服判息诉。 (济南日报·爱济南记者　侯月)