华昌达溢价10倍收购：德梅柯经营数据严重冲突
2014-06-13 10:26:58 来源：证券市场红周刊 作者： 责任编辑：杜梦飞
对这家公司被纳入合并范围的时点存在争议，以财务顾问海通证券(9.23,0.070,0.76%)为信披材料编写主体的资产报告书中，认为2012年末时不应将天泽科技纳入合并范围，只能作为徳梅柯的一般客户;而大信会计师事务所则按照实质重于形式的原则，认定天泽科技在2012年底已经满足成为徳梅柯子公司的条件，徳梅柯在彼时已经能够对天泽科技进行有效控制，因此在审计报告中将“烟台天泽科技有限公司”纳入到了徳梅柯2012年的合并范围当中。针对合并范围时点的理解不同，或许是导致两份报告针对前五名客户披露的口径和范围不同的主要原因。
但是，徳梅柯即将借道华昌达(14.34,0.080,0.56%)而登陆证券市场这一敏感时点上，海通证券与大信会计师事务所难道就不应该加强沟通、针对关键问题达成一致吗?在两份足够“权威”和重要的信息披露文件中，存在如此大金额、大面积的数据矛盾和混乱，将给投资者带来多大的困扰?
且不论两份报告对应的数据口径、范围不一致，这本就是很滑稽的事情，让投资者很难摸清徳梅柯的真实销售情况，单就这两组数据本身，虽然这可以解释收购报告书中的大客户“烟台天泽科技有限公司”在审计报告中神秘消失，但是却仍然无法回避两份报告中针对第一大客户“山东天泽软控技术股份有限公司”的销售数据差异。
截止到被华昌达收购时，“山东天泽软控技术股份有限公司”也已经成为徳梅柯的子公司，这是徳梅柯在2013年3月将其纳入合并范围当中的，因此在2012年末不会存在是否将其纳入合并范围的争议。但是针对该公司，在两份报告中披露的销售金额却相差了200万元以上。如果我们认定收购报告书中的数据是准确的，则意味着徳梅柯在审计报告中虚增了针对该客户的收入，这恐怕就绝非是简单差错所能解释的了。
此外，针对大客户“上海通用汽车有限公司”2012年的销售金额，收购报告书披露数据为277万元，而审计报告披露的数据则为255.5万元，两者之间也存在着21.5万元的差异金额，这显然无法用合并范围来进行合理解释了，必然有一组数据存在差错。
针对销售数据这项至关重要的财务信息，都存在着金额巨大的差异和矛盾，这如何能够让人相信徳梅柯经营信息的真实性?事实上，上述问题还仅仅是徳梅柯财务疑点的冰山一角，《红周刊》将持续予以关注。
